„Macku jste zbabělec!“

pravil Rath Mackovi poté, co dostal záhlavec.Ano, ten samý Rath, který jej dostal proto, že na jakémsi veřejném fóru prohlašoval na „konto Macek“, že se se svou manželkou oženil kvůli penězům.
Myslím, že rodinné životy obou aktérů jsou velmi podobné, oba jsou v podstatě bigamisti a vzhledem k tomu, že tento prvek do naší kultury nepatří, asi by se vůbec neměli objevovat ve vysokých funkcích, natož politických. Ale o tom teď nechci.
Já osobně si myslím, že pokud jde o tuto historku, větší zbabělec je Rath, který toto své mínění o Macekově sňatku z rozumu, také neřekl Mackovi do očí, ale prezentoval je „ze zadu“ veřejně, čímž uštědřil facku nikoliv Mackovi, ale především jeho paní. Nebo myslíte, že je pro ženu příjemné slyšet z televize, že se jí podařilo vdát se jen proto, že má prachy?
Kultura vyjadřování se, o socích, doktora Ratha a nakonec i jeho šéfa Paroubka je ubohá, tak na úrovni 6. třídy základní školy. Včera jsem slyšela Paroubka říct na mikrofon, že „Topolánek by ve vědomostní soutěži, ve které by byl jediným soutěžícím, skončil na třetím místě.“ Topolánek u toho nebyl, samozřejmě.
A jaké z toho plyne poučení? Se sraby se čestně jednat nemusí, jednak si to nezaslouží a druhak je to zbytečné.
Se zákeřností se bojuje špatně. Roznášet o někom pomluvy a lži, veřejně, či skrytě, je zatraceně snadné a bránit se proti nim, je pak zatraceně těžké. Každý člověk, ať už je významný, či naprosto bezvýznamný, by si to měl uvědomit a taky by si měl uvědomit, že se to může stát i jemu, protože není nic snazšího, než ničit druhé pomluvama. A taky by si měl každý takový člověk uvědomit, že se mu může stát, že dostane ránu pěstí do obličeje, nebo taky ránu ze zadu.

Příspěvek byl publikován v rubrice Modona online a jeho autorem je Modona. Můžete si jeho odkaz uložit mezi své oblíbené záložky nebo ho sdílet s přáteli.

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *

Můžete používat následující HTML značky a atributy: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

53 komentářů u “„Macku jste zbabělec!“

  1. 2 Mod: I v tomhle případě ale rozhodl špatně soud a ne ty. Ta sousedka by si za ty svoje urážky na tvojí osobu určitě facku zasloužila (Rath si jí taky zasloužil), ale i tak si myslím, že by jí (i jeho) kvůli tomu nikdo neměl mlátit. Mimochodem, on by si tu facku občas za svoje výroky zasloužil i papež. :o )

  2. Mike:-) soudne rozhodl špatně,soud chtěl slyšet přesně co řekla, což se dá pochopit, jenže to prostě nikdo nechtěl vypustit z pusy, což se dalo taky pochopit:-)) a co myslíš? Myslíš, že ona si z toho vzala , že jsem lepší než ona? Ne hochu nevzala, pro ni to bylo jasné, já ten soud prohrála a pak se mi až do letošního února, kdy se vystěhovali, prostě hlasitě smáli, vždycky když jsme se potkali. Takže, dobrý pocit měla ona, já ho mohla mít aspoň v té chvíli,kdy jsem ji mohla praštit,ale bohužel jsem se o něj připravila:-))V mezidobí jsem s nima prohrála ještě další soud, Celá ta naše pře vlastně vyplynula z toho, že vyrobili z bytu 1ě1 byt 3+0, zrušili kuchyň, vařili mezi vanou a WC a celé to měli udělané tak blbě, že voda z odpadu protékala zdma do bytu pod nima, takže shnilé zdi a já jsem si DOVOLILA POŽÁDAT JE, ABY TÍO UVEDLI DO PŮVODNÍHO STAVU, protože stavební úřad mi na základě stížností nájemce pod nimi přikázal, abych ten byt uvedla do souladu s kolaudačním stavem ( nemohla jsem udělat a tak jsem zaplatila 2x 5000 pokutu), tak jsem s tím musela k soudu a naivně jsem si myslela, že to je vyhraný spor, protože jsem měla v ruce originál nájemní smlouvy, kterou podepsali v roce 1985 a v ní bylo uvedeno, že převzali byt 1+1 s kuchyní. Já měla tenhle důkaz a oni si přivedli svědka, nájemce který v bytě bydlel před nimi a ten u soudu potvrdil, že když se tam nastěhoval v roce 65 on “ už to tak bylo“ ,tedy, že tam kuchyň taky nebyla. Ani soud na Praze 10, ani Městský soud v Praze, ani Nejvyšší soud v Brně se jich vůbec nezeptal, proč tedy podepsali smlouvu na něco, co neexistovalo! Soudům prostě stačil ten svědek “ už to tak bylo“. Takže mě to přišlo na 2x 5000 pokuty, 1.000 Kč soudní popl. u obvodního soudu, 1000 odvolání k MS, 5000 odvolání k NS. Mému právníkovi to přišlo tak sprosté, že si ode mne nenechal zaplatit a náklady jejich právního zastoupení jim soud nepřiznal, takže jsem je platit nemusela, čímž soud vlastně řekl, že “ JSEM MĚLA PRAVDU JÁ, ALE NENÍ V ZÁJMU SOUDŮ POSTIHOVAT NÁJEMNÍKY“. Nakonec to celé dopadlo tak, že jsem jim letos v únoru vyplatila 350 tisíc, abych se jich zbavila a teď ten byt po nich dávám dokupy, zatím to přišlo asi na 250 tisíc a to jsem tak ve 2/3. V rámci téhle spravedlnosti jsem musela prodat auto, abych na to měla. Myslíš, že se cítím uspokojená?:-))))))

  3. 2 Mod: Ten příběh je docela smutnej a je mi líto, že soud rozhodl špatně. Byla to ale chyba soudu a ne tvoje (o tom není pochyb)! Jednala jsi správně a podle zákonů. Kdybys jí tu facku vrazila (tak by sis sice pro ten okamžik nejspíš pomohla), ale ukázala bys jí, že nejsi o nic lepší než ona a o kosočtverce na schránce bys stejně asi nepřišla.

  4. A nebudu to už dál Mike rozebírat, jsou prostě druhy sprosťáren a hulvátství, na které není žádný běžný lék. Někteří lidi prostě takoví jsou a takoví lidi si nezaslouží, aby se zrovna s nimi jednalo slušně.

  5. 2 Mod: Ještě k tomu tvýmu poslednímu komentáři: I tak si myslím, že nemá právo tě zmlátit i když budeš v TV stokrát denně opakovat, že Rath je hulvát.

  6. A k těm soudům….V roce 99 se mi stalo, že na mne jedna vzdělaná a velmi angažovaná lékařka, mojenájemnice na chodbě domu hulákala cosi velmi neslušného, takneslušného,že bych něco takového snad v životě nikomu neřekla, navíc před mým mužem (kterého mimochodem ty informace o mně asi taky překvapily:-))) a před mými dětmi. Nevrhla jsem se na ni ani s vidlema, ani bez vidlí, obrátila jsem se na soud s žalobou na ochranu osobnosti a žádala jsem omluvu. Než ten soud nařídil jednání trvalo rok a půl a v mezidobí nebylo dne, abych neměla odkopnutou rohožku o dvě patra níž, nebo vysypané květináče s kytkama na chodbách, klíčema vyryté čáry do nově vymalovaných zdí, kosočtverce vyryté ve výtahu a na schránce, podané trestní oznámení, že jsem jí vyhrožovala likvidací ukrajinci a podobně. Pak bylo to jednání, já měla 3 svědky, kteří byli přítomni tomu výstupu. Pna měla 3 svědky, kolegy z práce,primář, přednosta, kolega lékař, kteří svědčili o její úžasnosti. Já ten soud prohrála, protože ani můj muž, ani můj /tehdy 20ti letý syn/, ani moje kamarádka, nebyli schopni slovo od slova zopakovat ty sprosťárny, které jí vypadly z těch vzdělaných úst. Prohrála a ještě jsem jí musela zaplatit právníka. No a ten policajt, když jsem podávala vysvětlení k tomu trestnímu oznámení o těch ukrajincích mi řekl “ Tohle je případ,kdy se nemá nic říkat, ale ti ukrajinci se mají rovnou objednat.“ a měl pravdu. Vůbec jsem se z toho neměla 14 dní třást, neměla jsem nic sepisovat a chodit k soudu, měla jsem jí střelit přes hubu takovou facku, až by upadla. Ona tam totiž žádného svědka neměla.

  7. V čem tě překvapuju? Jen jsem přepsal ten tvůj komentář do srozumitelnější formy.Jenže spousta lidí si myslí, že Rath hulvát je a spousta lidí si myslí, že hulvát není. Stejně tak si spousta lidí myslí, že Mackova morálka se blíží nule a druhá spousta lidí si to nemyslí. Podle čeho chceš teda rozhodovat co je správné? Podle sebe?

  8. Mike, teď už zase překvapuješ ty mne:-))Pokud se Rath nebude chovat jako hulváth a já budu pořád říkat, že hulvát je, pak asi právo má, zejména pokud mi TV bude věnovat dostatek pozornosti a já to v ní budu denně aspoň jednou opakovat.

  9. 2 Mod: OK, tak z toho teda vypustíme Macka. Ty jsi o Rathovi několikrát řekla, že je hulvát atd… Takže kdyby ti teď Rath řekl: „Neříkej to, je to neslušné.“, tak ty mu (protože jsi dospělá a inteligentní) odpovíš: „Promiňte, máte pravdu, už mlčím.“? A pokud mlčet nebudeš, tak má Rath právo tě zmlátit? – Přesně to jsi totiž napsala.

  10. 2 Catana: No, když si myslíš, že Mackově pověsti ten útok na Ratha prospěje, tak už nevim co bych ti k tomu měl napsat. Je to prostě kravina, ale to si asi stejně nenecháš vysvětlit.Když soudy pracují pomalu, tak vezmem zákon do svých rukou a vyrazíme s vidlema do ulic? Před pár stovkami let se to běžně dělalo, tak proč se k tomu nevrátit, že? :o )Navíc, nechápu jak si můžeš myslet, že by Klaus Macka mohl vyhodit kvůli Rathovým výrokům. :o ) Nedovedu si představit, že by to udělal kdokoliv jiný, natož Klaus. :o ) Spíš by ho měl vyhodit (přerušit spolupráci) kvůli tomu fyzickému napadení.Ty prostě bereš násilí jako nejlepší řešení problémů a já jako to nejhorší. Asi už nemá cenu se o tom hádat, protože ani jeden z nás stejně neustoupí.

  11. jen doplněk k Modoně… Pokud by ta facka měla mít politický podtext, nebyla by fackou, ale úderem baseballovou pálkou :o )

  12. Tak já Vám teda něco povím a myslete si co chcete:-))) Každý člověk ve svém vývinu má různé úrovně chápání. Je nesmysl plácnout roční dítě poté co udělá potřetí něco, co mu 2x předtím zakážu. Jiné je to s dítětem,kterému jsou roky 2, protože už se dá předpokládat, že to dělá schválně, třeba „neházej tím telefonem“, řeknu to 2x, napotřetí po něm prostě skočím. Doktor Rath je dospělý člověk, vzdělaný (evidentně ty státní peníze za jeho studium mohly raději skončit ve stoupi),jeho rozum, jak se snad dá předpokládat, by měl mít úroveň člověka jeho věku (pokud to není imbecil). Určitě už mnohokrát z různých stran slyšel „nedělej to“, „neříkej to, je to neslušné, případně sprosté“, nedbá ani napopadesáté. Já stát vedle doktora Ratha, tak mu ji šlehnu 10x denně a to bez předchozího varování v tisku. Takže, přenesla jsem to do své roviny, vypouštím z toho doktora Macka, protože ten je mi ukradený.

  13. Mike82: V ústech vysoce postavených a mediálně často citovaných osob je slovo stejně silné, jako zbraň u nás ostatních. Pokud já o někom prohlásím, že si vzal svou ženu pouze pro peníze, v lepším případě se nic nestane, v horším dostanu přes hubu. Nicméně pokud něco takového vypadne z MINISTRA, tedy osoby, která by měla být přinejmenším veřejně nestranná a zodpovědná, rozeberou to všechny celostátní deníky, objeví se to v televizi, atd… Tudíž pouze tímto slovem dokážu toho člověk značným způsobem poškodit. A pokud v tomto státě justice pracuje velmi pomalu, tak veřejná omluva za 3 roky od incidentu mé pověsti nepomůže. Navíc živí-li se dotyčný jako poradce, tak takováto informace, navíc z úst ministra mě může připravit o práci. Medializace daného problému mi ale umožní jistou naději, že tuto situaci odvrátím.Navíc zákeřný útok zezadu… Ono to nebyla výzva na souboj, byl to trest za ránu, tentokráte slovní, která rovněž byla pronesena zákeřně bez možnosti obrany.

  14. Mike a jak to Rath ví, proč si bral Macek Mackovou? Jak si může dovolit něco takového hodnotit? A promiň, ale mě to tedy připadá jako naprostá nehonestace té ženy, která se takto podle mínění, prohlášení Ratha „měla šanci vdát byť za hnusného Macka, jen proto, že má prachy“. Tohle je asi o 99% horší,než když někdo napsal, že paní Paroubková vypadá strašně.

  15. 2 Mod: Když Rath říkal, že se Mackova morálka blíží nule, o čemž svědčí i to, že si svou ženu vzal pro peníze, tak to určitě nebylo namířeno proti paní Mackové ale proti Mackovi. I když je možné, že si to vztáhla na sebe, ale URČITĚ to tak nebylo původně zamýšleno (proč by taky mělo být?).

  16. 2 Catana: Já prostě tvrdím, že si každý může říkat co chce. Pokud ale lže (šíří pomluvu, poplašnou zprávu, atd…), tak musí počítat s tím, že ho může kdokoliv zažalovat, NIKOLIV ZMLÁTIT.

  17. Mike82: To jsem neřekl!! To byla reakce na tvoje poněkud lehkomyslné „Ať se ti to líbí nebo ne, tak základním principem demokracie je to, že si každý může říkat co chce“. Stejně tak, jako si nikdo nemůže říkat co chce, tak si nikdo nemůže zabíjet koho chce a je jedno jestli autem a nebo něčím jiným. To jsem se tím snažil naznačit. A když o někom prohlásím, že si vzal svou ženu pro peníze, je arogantní idiot nebo cokoliv jiného, je to prostě pomluva, za kterou mě schopný právník dokáže připravit minimálně o nějakou tu korunu.

  18. 2 Mod: Když řekneš, že Rath je hulvát, tak s tebou sice spousta lidí bude souhlasit, ale pro něj to bude urážka. Ale ani přesto tě nemá právo mlátit.A stejně tak když Rath řekne, že že se Macek oženil kvůli penězům, tak s tím bude taky spousta lidí souhlasit, ale pro Macka to bude urážka. Tedy naprosto stejný případ. A tedy naprosto stejně nemá právo nikoho mlátit.

  19. 2 Catana: Když se teda někdo dopustí trestného činu pomluvy, případně šíření poplašné zprávy, tak mám právo ho zmlátit? A když mě teda někdo přejede autem, tak mám právo ho přejet taky, nebo jak to myslíš? A to jsme jako ve středověku nebo kde?

  20. Nene řekla,protože na tonemá právo, neb hulvát je. Pokud ybch o něm povídala veřjně denně v TV, že krade po supermarketech, asi bych pohlavek zasloužila.

  21. Mike82: Nesouhlasím s tebou. Principiálně si můžu říkat co chci, ale nesmím se přitom dopustit trestného činu pomluvy, případně šíření poplašné zprávy. Nicméně problém je v tom, že ani jedno, ani druhé není dostatečně uplatňováno a mohou existovat s.ačky typu Blesk, které si na kohokoliv cokoliv navymýšlí.Pokud někoho přejedu, je to rovněž trestný čin. Pravda, kvalifikovaný v jiné skupině. Ale to, že na obě dvě věci (pomluvu i zabití) myslí tentýž trestní zákoník je dle mého dostatečným argumentem proto, aby můj příklad fungoval.

  22. 2 Mod: A kdyby teď k tobě Rath přiskočil a jednu ti zezadu natáhnul za to, že jsi o něm řekla že je hulvát a ksindl, tak bys řekla „OK, máte na to právo“?

  23. Mike, svoboda projevu nezaručuje nikumu, že může být hulvát a Rath hulvát je. Chová se neskušně ke všem svým „protivníkům“ co ho pamatuju, ať to byla ředitelka Rengnerová, ředitelka Roithová, prostě kdokoliv. Ve funkci ministra podporovaného stejným ksindlem jako je sám, ještě přiostřil. Já si prostě myslím, že kdyby dostal facku každý týden, neuškodilo by mu to.

  24. 2 Catana: Ať se ti to líbí nebo ne, tak základním principem demokracie je to, že si každý může říkat co chce (říká se tomu svoboda projevu) a neměl by mít strach, že ho za jeho názor někdo zmlátí nebo snad zabije.A ten příklad s přejetím člověka na přechodu je úplně mimo – nevím v čem by se dal s tímto případem srovnat.

  25. „Macek by měl být na úrovni a vtipně, trefně a celkově Ratha setřít..“chacha, a to by nám jistě pustili ve večerních zprávách a psali o tom ve všech denících, že jo.

  26. Mike82: Principem demokracie není to, že každý si může říkat a dělat co chce. Všechno musí mít svoje regule. Je to totéž, jako když bych tě na přechodu přejel, místo abych tě pustil. Je to zcela to samé. Pokud jsem veřejný činitel, to co říkám je ve své podstatě zbraň. Tudíž, pokud to někdo zneužívá, měl by být potrestán. Žel v našem soudnictví vše trvá léta, tudíž pokud by někdo o mé drahé polovině prohlásil něco podobného kalibru jako adolescent Ráth, než ten případ spatří talár, dotyčný bude dávno mimo funkci… A zadostiučinení? Žádné. Výchovný efekt? Žádný.

  27. Myslím, že ať je to tak, nebo tak, fyzické násilí není řešení. Macek by měl být na úrovni a vtipně, trefně a celkově Ratha setřít. Což myslím, že by nebylo těžké ani pro dítko školy povinné, protože tento pubertální adolescent, chovající se, jakoby mu někdo rozmlátil bábovičku, nepochopí nikdy nic. Jen půjde brečet tatínkovi do klína, nebo podá trestní oznámení za napadení půlročního ústavního činitele. Takže tak jako tak, fyzicky se to řešit nedá.PS: ale lískl mu jí pěkně :o ))

  28. Komentáře jsem schávlně zrušila a nebudu tam psát o Mackovi a Rathovi, je to míněno obecně, tedy, zda se Rath chová způsobem, který občas facku zasluhuje. Pokud anketa dopadne tak, že převáží názor , že “ facka není argument“ mlžeme pak diskutovat o tom, co je argument, pokud tu kterou konkrétní osobu neusměrní ti, za které vystupuje.

  29. K anketě mi nejde připsat komentář, tak musím napsat sem. Ta anketa by měla znít: Bylo od Macka správné, že fyzicky napadl Ratha? A odpovědi ANO a NE. Protože facku by si zasloužil občas asi každej (nejen politici), ale rozhodně by jí nikdo neměl dostat.

  30. A já zase opakuju potřetí, že mě vadí, že jí kdokoliv komukoliv natáhne, ať už je to Rath nebo kdokoliv jiný.Každej na to má prostě trochu jiný názor a ať se pořád neopakujem, tak navrhuji ukončit diskusi. :o )

  31. Mike, opakuju potřetí, pokud to není zjevné z textu článku, že jsem daleka toho zastávat se Macka, což však nic nemění na tom, že mi nevadí, když ji Rathovi někdo natáhne, což nic nemění na tom, že nejsem příznivcem násilí:-))

  32. Ale já si myslím, že není v pořádku ani když zedník zmlátí instalatéra kvůli jeho názorům.Akorát když to udělá politik na důležitém setkání, kde by se měli řešit úplně jiné věci a navíc před kamerami a fotoaparáty, tak se jeho demence ještě násobí. (Taky nejsem volič ČSSD ani ODS.)

  33. Mimochodem Paroubek zažaloval a Blesk, či co to bylo, se odvolal, věc není skončena a přesto, že pan Paroubek (jak se dneska vyjádřil) ví, že odvolání vyhraje (?), tak to nikdo další vědět nemůže. Mimochodem, ty fotky paní paroubkové vůbec žádný komentář nepotřebovaly.

  34. Já rozhodně nejsem příznivcem násili, ale faktem je, že někteří lidé občas potřebují dostat facku jako penicilin. A když jsme u té biganie, či její Rathovské formy, tak se na mě nezlob, ale člověk s takto neuspořádanými osobními poměry nemá ve vysoké politice co dělat.

  35. Ale Mike to už dneska říkal i Sobotka a následně i Paroubek!! To, že se hanlivě mluvilo o paní Paroubkové, resp., fakt, že byly otištěny její fotky…………. snad není argumentem pro to, aby se mohla znevažovat paní Macková. Kdyby byl Rath zedník Standa a vyjádřil se tak v hospodě o instalatéru Pepovi, tak by dostal přes hubu rovnou v té hospodě. Fakt, že je někdo vysoce postaveným politikem ho neopravňuje k tomu, aby urážel beztrestně jiné lidi jako Rath, který denně urazí nejméně 2-3 politiky.

  36. Před nedávnem mimochodem došlo k podobné situaci: Několik novinářů hrubě a urážlivě mluvilo a psalo o paní Paroubkové. Paroubek do nich taky nezačal mlátit pěstmi (natož srabácky ze zadu), ale zažaloval je (jako se to běžně v právním státě dělá) a v žalobách uspěl.

  37. Píšeš, že do naší kultury nepatří bigamie. Já zase říkám, že do naší kultury nepatří, aby kdokoliv kohokoliv fyzicky napadal jen za to, že řekne svůj názor (ať už je jakýkoliv).

  38. A nebo je to prostě fakt, že kdo je ministrem, může urážet kohokoliv a kdykoliv? To už jsme si opravdu tak zvykli na tuhle kulturu projevu mocných a budeme na ni nadávat jen doma nebo u piva v hospodě?

  39. Ježišikriste, jak zastávám? Já se nezastávám Macka, já se zastávám paní Mackové. Macek je už nejméně 16 let stejný debil a nevím proč to najednou někoho překvapuje. Já se tady snažím říct, že Ratj se chová takovým způsobem, že by nemělo být dne, aby mu ji někdo nenatáh.

  40. Docela jsi mě Mod překvapila, že se zastáváš toho zbabělýho hlupáka (nebo spíš dementního primitiva) Macka. To co provedl je fakt neomluvitelný a jsem rád, že se proti jeho krokům postavili dokonce i členové ODS.

  41. Nechci diskutovat o tom blu, kdo si bude po včerejšku Vážit Ratha a kdo Macka, já tím chtěla říct,že slušnost mohou rozhdoně očekávat ( i když se jí většinou nedočkají) lidé, kteří se sami chovají slušně a mezi ně Rath rozhodně nepatří.

  42. souhlasím s tím, že si po včerejšku bude moci macíčka jeho slušná manželka vážit :-) a to tak z těch slušnejch budou asi všichni. howg a na toto téma jsem domluvila :-) )))))))))