A pak narazím na ten článek u Laca a pak na ty chytré kecy v komentářích. Tuším, možná správně, co chtěl říct Laco, ale ty komentáře, prostě klasika, Proradarovci jsou PRO a odmítají argumenty Protiradarovců jako blbost" a naopak.

Já tu věc s radarem chápu jako vojenskou strategii země X a nemám ambice pochopit tu strategii, netuším jestli to vůbec lze, možná ano, možná pro ty,kteří se vážně zaobírají věcmi jako je zahraniční politika a nejrůznějšími detaily její strategie.

Jako naprostý laik se pak na celý problém radar" dívám tak, že je lepší mít přehled než ho nemít a jako laikovi se mi zdá krajně podezřelý postoj zemí , kupříkladu Ruska, kterým se jeví mít přehled" jako nebezpečné, tím spíš, pokud se takovému  mít přehled" tyto země brání tak aktivním způsobem, jakým je zrušení různých dohod o zbrojení a dohledu nad ním.

Nedomnívám se, že Spojené státy by byly v rámci celosvětové politiky větší drahoušek" než Rusko, nicméně my jako země máme své neblahé zkušenosti právě s drahouškem Ruským" a toto už pro mne je něco, čemu říkám argument.

Druhým poměrně důležitým argumentem pro mne pak je, že pokud se USA rozhodne obětovat své občany, případně vraždit na nějakém cizím území, potřebuje k tomu přinejmenším souhlas svých Parlamentů a Senátů, pokud se tak rozhodne Rusko, postačí k tomu souhlas jednoho muže, navíc se obávám, že nikdo přesně neví kterého.

Možná vidím tenhle problém černobíle, možná ho vidím jen černě, nebo jen bíle, ale pro mne bude vždycky představovat větší hrozbu země, která se nerozpakuje vraždit v zájmu jakéhokoliv cíle své vlastní obyvatelstvo, kdykoliv, kdekoliv, v jakémkoliv množství, lhostejno zda v rámci války, bitvy, v divadle nebo ve škole.

Možná tomu vůbec nerozumím, ale jako argument pro svou nedůvěru k Rusku, nepřijímám nápad jít zhanobit ruský pomník", stejně tak bych jako argument" nikomu nedoporučila, aby šel pomočit dveře Americké ambasády".